Ефект Готорна (Hawthorne effect)

Ефект Готорна (Hawthorne effect) - це тип реактивності людської поведінки, при якому люди змінюють аспект своєї поведінки у відповідь на усвідомлення того, що за ними спостерігають.

Ефект був виявлений в контексті досліджень, проведених на заводі Hawthorne Western Electric, однак деякі вчені вважають, що ці описи є апокрифічними.

В оригінальному дослідженні брали участь робітники, які виготовляли електричні реле на заводі Hawthorne Works, що належав компанії Western Electric у місті Цицеро, штат Іллінойс.

Між 1924 і 1927 роками було проведено дослідження освітлення. Робітники пережили низку змін освітлення, в яких, як стверджувалося, продуктивність зростала майже при будь-якій зміні в освітленні. Це виявилося неправдою.

У дослідженні, яке пов'язують з Елтоном Мейо, що тривало з 1928 по 1932 рік, у групі з п'яти жінок було впроваджено низку змін у структурі роботи (наприклад, зміни в періодах відпочинку). Однак це було методологічно погане, неконтрольоване дослідження, яке не дозволило зробити жодних твердих висновків.

Одна з пізніших інтерпретацій Ландсбергера припустила, що новизна статусу суб'єкта дослідження та підвищена увага з боку дослідників можуть призвести до тимчасового підвищення продуктивності праці. Ця інтерпретація отримала назву "ефект Готорна".

Історія терміна Ефект Готорна (Hawthorne effect)

Термін "ефект Готорна" був введений у 1958 році Генрі А. Ландсбергером, коли він аналізував дослідження Готорна, проведені між 1924 і 1932 роками на заводі Готорна (завод компанії Western Electric в Цицероні, за межами Чикаго).

Компанія Hawthorne Works замовила дослідження, щоб визначити, чи стануть її працівники більш продуктивними за вищого чи нижчого рівня освітлення. Здавалося, що продуктивність праці робітників підвищилася, коли були внесені зміни, і знизилася, коли дослідження закінчилося.

Було зроблено припущення, що підвищення продуктивності відбулося в результаті мотиваційного впливу на робітників зацікавленості, яку їм виявляли.

Цей ефект спостерігався при щохвилинному збільшенні освітленості. У цих дослідженнях інтенсивність світла змінювали, щоб вивчити її вплив на продуктивність праці. Більшість підручників з індустріальної або професійної психології та організаційної поведінки посилаються на дослідження освітлення при обговоренні ефекту Готорна. Лише зрідка згадуються інші дослідження.

Хоча дослідження освітлення робочих місць лягли в основу ефекту Готорна, інші зміни, такі як підтримання чистоти на робочих місцях, розчищення підлоги від перешкод і навіть переміщення робочих місць, призвели до підвищення продуктивності на короткі проміжки часу. Таким чином, цей термін використовується для позначення будь-якого типу короткочасного підвищення продуктивності.

Експерименти зі складання реле

В одному з досліджень дослідники обрали двох жінок як піддослідних і попросили їх обрати чотирьох інших робітниць, які б приєдналися до тестової групи. Разом жінки працювали в окремій кімнаті протягом п'яти років (1927-1932), збираючи телефонні реле.

Продуктивність вимірювали механічно, підраховуючи, скільки готових реле кожна працівниця спускала вниз по жолобу. Це вимірювання почалося таємно за два тижні до того, як жінок перевели в експериментальну кімнату, і тривало протягом усього дослідження. В експериментальній кімнаті у них був керівник, який обговорював зміни, що відбувалися з їхньою продуктивністю. Деякі змінні були такими:

• Дві 5-хвилинні перерви (після обговорення з ними найкращої тривалості), а потім дві 10-хвилинні перерви (не за їхнім бажанням). Продуктивність зросла, але коли вони отримали шість 5-хвилинних перерв, їм це не сподобалося, і вони знизили продуктивність.
• Надання їжі під час перерв.
• Скорочення робочого дня на 30 хвилин (продуктивність зросла); ще більше скорочення (продуктивність за годину зросла, але загальна продуктивність знизилася); повернення до першого стану (коли продуктивність досягла піку).

Зміна змінної зазвичай збільшувала продуктивність, навіть якщо змінна була просто поверненням до початкового стану. Втім, кажуть, що це природний процес адаптації людини до навколишнього середовища, без усвідомлення мети експерименту. Дослідники дійшли висновку, що робітники працювали старанніше, оскільки вважали, що за ними спостерігають індивідуально.

Дослідники припустили, що вибір власних колег, робота в групі, ставлення до них як до особливих (про що свідчить робота в окремій кімнаті) та наявність співчутливого керівника були справжніми причинами підвищення продуктивності праці.

Одна з інтерпретацій, в основному завдяки Елтону Мейо, полягала в тому, що "шість осіб стали командою, і команда віддалася співпраці в експерименті щиро і спонтанно". (Було проведене друге дослідження в тестовій кімнаті зі складання реле, результати якого не були настільки значущими, як першого експерименту).

Експерименти в банківській електрощитовій

Метою наступного дослідження було з'ясувати, як стимулювання оплати праці вплине на продуктивність. Несподіваним результатом виявилося те, що продуктивність насправді знизилася.

Очевидно, працівники запідозрили, що їхня продуктивність могла бути підвищена для того, щоб виправдати подальше звільнення деяких з них.

Дослідження проводилося Елтоном Мейо та В. Ллойдом Ворнером між 1931 та 1932 роками на групі з чотирнадцяти чоловіків, які збирали телефонне комутаційне обладнання. Дослідники виявили, що хоча робітникам платили відповідно до індивідуальної продуктивності, продуктивність знизилася, оскільки чоловіки боялися, що компанія знизить базову ставку.

Детальне спостереження за чоловіками виявило існування неформальних груп або "клік" всередині формальних груп. Ці кліки розробили неформальні правила поведінки, а також механізми для їх дотримання. Кліки слугували для контролю над членами групи і для управління босами; коли боси ставили запитання, члени кліки давали однакові відповіді, навіть якщо вони не відповідали дійсності.

Ці результати показують, що працівники більше реагували на соціальну силу своїх груп, ніж на контроль і стимули з боку керівництва.

Інтерпретація та критика

Річард Нісбетт описав ефект Готорна як "прославлений анекдот", кажучи, що "як тільки ви отримали анекдот, ви можете викинути дані". Інші дослідники намагалися пояснити цей ефект за допомогою різних інтерпретацій. Дж. Г. Адер попереджав про грубі фактичні неточності в більшості вторинних публікацій про ефект Готорна і про те, що багато досліджень не змогли його виявити.

Він стверджував, що його слід розглядати як варіант експериментального ефекту попиту Орна (1973). На думку Адайра, ефект Готорна залежить від інтерпретації ситуації учасниками. Звідси випливає, що перевірка на маніпуляції є важливою в експериментах у соціальних науках. Він висунув думку, що усвідомлення того, що за ним спостерігають, не є джерелом ефекту, але інтерпретація ситуації учасниками має вирішальне значення.

Як інтерпретація ситуації учасниками взаємодіяла з цілями учасників?

Можливі пояснення ефекту Готорна включають вплив зворотного зв'язку і мотивацію по відношенню до експериментатора. Отримання зворотного зв'язку про свою роботу може покращити навички учасників, коли експеримент надає такий зворотний зв'язок уперше.

Дослідження ефекту попиту також припускають, що люди можуть бути мотивовані догоджати експериментатору, принаймні, якщо це не суперечить жодному іншому мотиву. Вони також можуть мати підозри щодо мети експериментатора. Тому ефект Готорна може виникнути лише тоді, коли є корисний зворотний зв'язок або зміна мотивації.

Парсонс визначив ефект Готорна як "плутанину, яка виникає, якщо експериментатори не розуміють, як наслідки діяльності піддослідних впливають на те, що вони роблять" [тобто ефекти навчання, як постійне вдосконалення навичок, так і коригування за допомогою зворотного зв'язку відповідно до поточних цілей].

Його ключовим аргументом було те, що в дослідженнях, де робітники скидали готову продукцію по жолобах, учасники мали доступ до лічильників швидкості своєї роботи.

Мейо стверджував, що ефект був зумовлений тим, що робітники реагували на симпатію та інтерес спостерігачів. Він обговорював дослідження не як демонстрацію ефекту експериментатора, а як управлінський ефект: як менеджмент може змусити робітників працювати по-іншому, тому що вони відчувають себе по-іншому.

Він припустив, що більша частина ефекту Готорна стосувалася того, що робітники відчували себе вільними і контрольованими як група, а не як ті, хто перебуває під наглядом. Експериментальні маніпуляції були важливими для того, щоб переконати робітників відчути, що умови в спеціальній робочій групі з п'яти осіб дійсно відрізняються від умов у цеху. Дослідження повторили з аналогічним ефектом для робітників, які розколювали слюду.

Кларк і Сагрю в огляді освітніх досліджень повідомили, що неконтрольовані ефекти новизни спричиняють в середньому 30% зростання стандартного відхилення (standard deviation - SD) (тобто 50-63% зростання балів), а через 8 тижнів це зростання зменшується до набагато меншого ефекту.

Більш детально: 50% стандартного відхилення протягом 4 тижнів; 30% стандартного відхилення протягом 5-8 тижнів; і 20% стандартного відхилення протягом > 8 тижнів (що становить < 1% дисперсії).

Гаррі Браверман зазначив, що тести Хоторна ґрунтувалися на індустріальній психології, а дослідники, які брали в них участь, вивчали, чи можна передбачити продуктивність працівників за допомогою тестування перед наймом. Дослідження Хоторна показало, "що продуктивність працівників мало пов'язана з їхніми здібностями і фактично часто мала зворотну залежність від результатів тестування...".

Браверман стверджував, що дослідження дійсно показали, що робоче місце - це не "система бюрократичної формальної організації за веберівською моделлю, не система неформальних групових відносин, як в інтерпретації Мейо та його послідовників, а скоріше система влади, класових антагонізмів".

Це відкриття стало ударом для тих, хто сподівався застосувати поведінкові науки для маніпулювання робітниками в інтересах менеджменту.

Економісти Стівен Левітт і Джон А. Ліст довго і безуспішно шукали вихідні дані оригінальних експериментів з освітленням (вони не були справжніми експериментами, але деякі автори називали їх експериментами), поки не знайшли їх на мікрофільмі в Університеті Вісконсіна в Мілуокі в 2011 році.

Повторно проаналізувавши його, вони знайшли незначні докази ефекту Готорна в довгостроковій перспективі, але аж ніяк не настільки радикальні, як передбачалося спочатку. Цей висновок підтвердив аналіз статті С. Р. Г. Джонса в 1992 році, в якій розглядалися релейні експерименти. Незважаючи на відсутність доказів ефекту Готорна в оригінальному дослідженні, Ліст заявив, що він залишається впевненим у тому, що цей ефект є справжнім.

Густав Вікстрем і Том Бендікс (2000) стверджують, що передбачуваний "ефект Готорна" насправді неоднозначний і спірний, і натомість рекомендують, щоб для оцінки ефективності втручання дослідники вводили конкретні психологічні та соціальні змінні, які могли вплинути на результат.

Також можливо, що експерименти з освітленням можна пояснити ефектом поздовжнього навчання. Парсонс відмовився аналізувати експерименти з освітленням на тій підставі, що вони не були належним чином опубліковані і тому він не може дізнатися подробиці, тоді як він мав широке особисте спілкування з Ретлісбергером і Діксоном.

Оцінка ефекту Готорна

Оцінка ефекту Готорна триває і сьогодні. Незважаючи на критику, цей феномен часто беруть до уваги при плануванні досліджень та їхніх висновків. Дехто також розробив способи його уникнення. Наприклад, при проведенні польового дослідження можна проводити спостереження на відстані, з-за бар'єру, такого як двостороннє дзеркало, або використовувати ненав'язливі заходи.

Грінвуд, Болтон і Грінвуд (1983) опитали деяких учасників експериментів і виявили, що учасникам платили значно більше.

Пробний вплив

Різні вчені-медики вивчали можливий ефект випробування (ефект клінічного випробування) у клінічних випробуваннях. Деякі постулюють, що, окрім уваги та спостереження, можуть бути й інші фактори, такі як дещо кращий догляд, дещо кращий комплаєнс/прихильність, а також упередженість відбору.

Останнє може мати кілька механізмів:

1. Лікарі можуть бути схильні набирати пацієнтів, які, як видається, мають кращий потенціал прихильності та меншу ймовірність втрати в майбутньому для подальшого спостереження.
2. Критерії включення/виключення у випробуваннях часто виключають принаймні деякі супутні захворювання; хоча це часто необхідно для запобігання плутанини, це також означає, що випробування можуть мати тенденцію працювати з більш здоровими підгрупами пацієнтів.

Ефект вторинного спостерігача

Незважаючи на те, що ефект спостерігача, популяризований у Готорнських експериментах, можливо, був помилково ідентифікований (див. вище), популярність і правдоподібність ефекту спостерігача в теорії спонукала дослідників припустити, що цей ефект може мати місце на другому рівні.

Таким чином, було припущено, що існує вторинний ефект спостерігача, коли дослідники, які працюють з вторинними даними, такими як дані опитувань або різні індикатори, можуть впливати на результати своїх наукових досліджень.

Замість того, щоб впливати на суб'єктів (як у випадку з ефектом первинного спостерігача), дослідники, ймовірно, мають власні особливості, які впливають на те, як вони поводяться з даними, і навіть на те, які дані вони отримують з вторинних джерел.

Наприклад, дослідники можуть обирати на перший погляд нешкідливі кроки у своєму статистичному аналізі, які в кінцевому підсумку призводять до суттєво різних результатів, використовуючи ті самі дані; наприклад, стратегії зважування, методи факторного аналізу або вибір оцінок.

Крім того, дослідники можуть використовувати програмні пакети, які мають різні налаштування за замовчуванням, що призводить до невеликих, але значних коливань. Нарешті, дані, які використовують дослідники, можуть не бути ідентичними, навіть якщо вони здаються такими.

Наприклад, OECD збирає і поширює різні соціально-економічні дані; однак ці дані змінюються з часом, тому дослідник, який завантажує дані про ВВП Австралії за 2000 рік, може отримати дещо інші значення, ніж дослідник, який завантажує ті ж самі дані про ВВП Австралії за 2000 рік через кілька років. Ідея ефекту вторинного спостерігача була висунута Нейтом Брезнау у досі відносно маловідомій статті.

Хоча цьому явищу приділяється мало уваги, його наукові наслідки є дуже великими. Свідченням цього ефекту є нещодавні дослідження, в яких певна проблема ставиться перед кількома дослідниками або дослідницькими групами, які потім працюють незалежно, використовуючи одні й ті ж дані, щоб знайти рішення.

Цей процес називається краудсорсинговим аналізом даних і був використаний у новаторському дослідженні Сільберзана, Рафаеля, Еріка Ульмана, Дена Мартіна, Брайана Носека та ін. (2015) про червоні картки та гонку гравців у футболі (тобто, у футболі).