Коментарі на коментарі. Odoo, системи, методології та головні проблеми компаній.

Сьогодні в українському комьюніті Odoo опублікували пост, який визвав мої заперечення та дискусії навколо нього і цієї теми. Спливають ці розмірковування з якою періодичністю, і завдяки тому що коментарів багато, вони постійно тонуть в потоці. А там є дуже цікаві думки то топіка яки хочеться структурувати. Тому я вирішив зробити це окремою статтею.

Первинний допис з якого почалася дискусія (можно не вчитуватися бо далі буду кожний абзац цього тексту розбирати):

Перше ніж ми підемо далі треба визначитись з деяким термінами які я буду використовувати в цьому пості (це скорочене та не завжди точне визначення - я розумію що воно ширше - але про це в окремих статтях):

Система - тут класично з вікі - безліч елементів, що перебувають у відносинах і зв'язках один з одним, яка утворює певну цілісність, єдність.

Програмне забезпечення або ПЗ - програма з можливостями зберігання інформації в базі даних та з інтерфейсом користувача для взаємодії з цими даними (я розумію що це дуже поверхнево - але зараз не це ціль). Часто сюда підпадають значення в пості - просто система, автоматизованаа система, інформаційна асистема - хоча все це різні терміни.

Інформаційна система - призначена для зберігання, пошуку та обробки інформації (це не обов'язково ПЗ - це взагалі можуть бути папірці та скриньки)

Методологія - вчення про методи, способи і стратегії дослідження предмета. (Залишимо визначення методов, способов і стратегій дослідження на окрему статтю :) )

BABOK - Зміна (Change), Потреба (Need), Рішення (Solution), Зацікавлена особа (Stakeholder), Цінність (Value), Контекст (Context).

Також визначимося що люди в тексті використовують слова маючі на увазі трохи інше (це ми бачимо із контексту того що вони пишуть) тоді я буду ставити дужки і писати що я під цим терміном зрозумів. Погнали!

На тоді тобі в запаску ще Одушного тексту. Писав подрузі бухгалтеру із США, яка не може зрозуміти чим Квікбукс гірше за  Оду ;) как говоріцца рубрика #наболєло

Maria  так а що ви хочете? Яку потребу закрить системою? Я от знаю яку потребу Оду мені може закрить. Каікбукс хоть едванс хоть інтерпрайз цього не робить в тому форматі шо Оду.

Тут є дуже слушне запитання - яку потребу закрити системою(ПЗ). Тобто в цих двох абзацах вже є протиріччя - людина яка може зрозуміти чим краще - має одну потребу, а людина яка щось намагається пояснити - має взагалі іншу. Як на мене далі можно було не читати, але там теж є багато цікавих протиріч. Бо ця інша потреба - вона в термінах методології (зараз я про BABOK) більше схожа на Контекст.

Я, як топ менеджер, який приходить у різні бізнеси,  бачу основну проблему компаній не у відсутності ринку, не у відсутності постачальників і сировини, навіть не у відсутності коштів на розвиток. Основна проблема - брак ефективної комунікації, хаос в інформаційних потоках, недостатня організація контролю за якістю виконання щоденних операцій.

Ну і тут почалася плутанина визначень. Бачити проблему - по перше треба якось доказати собі в тому числі що це не людський баес (пізніше додам посилання), тобто чи дійсно воні існує, а не є вашим викривленням сприйняття, або викревленням вашого кода PAEI по Адізесу.

Далі автор пише "Основна проблема - ..." і тут у мене другий раз за клинило бо перелічені 3 настільки різні проблеми, і взагалі не зрозуміло чому вона основна якщо їх три, який між ними зв'язок і яка вага кожної, а трохи нижче спробуємо ще розібратися . Ну спробуємо розібратися:

1/ Брак ефективної комунікації - згоден, це доволі часто проблема для багатьох типів організацій на разному життєвому етапі (ми ще повернемося до етапів пізніше). Тобто приймаємо що це дійсно проблема згідно паретто в 80% випадках.

2/ Хаос в інформаційних потоках - не згоден, для різних етапів життєвого циклу компанії по Адізесу це цілком звичайна ситуація. Чи допомогає ПЗ до рівня "Go-Go (PaEI)" - це ще більше питання, з моєї точки зору ні, тільки шкодить (про це є у видео в статті).

На багато питань коли і як треба автоматизуватися я відповідав у відео коли ми робили мастер класс для BA або в ще не закінченій статті про теорію впровадження ІТ в залежності від життєвого циклу корпорації.

3/ Недостатня організація контролю за якістю виконання щоденних операцій - частково. Це парафія А (із PAEI) і вона навіть в невеликої кількості має бути на кожній стадії (але якщо потрапили компанію на стадії "Старіння" - то збільшуючі А ви пришвидшите її кінець).

Все це у компаніях  не із-за того, що мені якісь недолугі фірми попадаються, а із-за того, що люди, як двоногі помилки еволюції, в 90% популяції не розуміють і не сприймають порядок як шлях до ефективнішого і кращого життя -  живуть у срачі.

А чому автор взагалі згадує такий момент що попадаються "такі" фірми, якщо в його розумінні це не мало значення, мабуть і не згадувалось? І чому таке відношення до людей як до помилки еволюції?

Помилку можно визначити коли є еталон - і він мабуть є у думках автора, дивимось вище на рівні контролю і розуміємо який еталон може бути.

Наступний байєс що люди не сприймають порядок для кращого життя. По перше кількість А як мінімум 25%, а по друге А це дійсно ефективність - але короткострокова. Для довгострокової ефективності потрібно I - де людям приділяється значно більше уваги, а для довгострокової результативності E  (тобто взагалі можливості створювати щось нове) - і тут ніякого порядка взагалі не може бути - тут хаос є одною з технік розвитку цих навиків.

Адізес називає роль повною А та відсутністю інших ролей Бюрократ (-A--) - зверніть увагу де наа життевому циклі корпорації цей код.

"Такі фірмі", "Помилки еволюції", "Не розуміють" - я би рекомендував з цими установками попрацювати.

Тому якраз такі комплексні продукти, як екосистема MIcrosoft зі своїми Business Central та Павер Платформ або ось ця Odoo, дозволяють хоч трохи прибрати той врождьонний человєческій срач і отримати якесь відчуття шо ти контролюєш і управляєш ситуацією 🙂

Тут хочеться відправити до книги "Ідеальний керівник. Чому ним неможливо стати? Іцхак Адізес" - а навіщо ви взагалі намагаєтесь настільки контролювати співробітників що хочете бачити їхню переписку? Чи сприяє це розуміння у співробітника вести її не в месенджері, а в системі? Чи не створить це ілюзію вашого контролю та управління?

Це для роздумів в тому числі над стилем - який автор поста має код (немає доречі поганих е необхідні для різних ситуацій).

Марія, сила Odoo не в обліку чи звітності. Не в аналітичних діменшинах, хоча то що вони це зробили з коробки то круто звичайно. І навіть не в дашбордах, які тепер замінюють окремі power bi. Сила Odoo в єдиній платформі, що об’єднує всі інформаційні потоки між твоїми людьми і робить це в швидкий, зручний, нативний спосіб.

Єдина платформа це й дійсно сила, хоча почекайте. У Microsoft, у SAP і 1С навіт єдина платформа, мабуть мова про те що в odoo немає потреби інтегрувати одне з іншим бо все ставиться в одну базу - але це як плюс, так і великій мінус.  Якщо ви положите одну систему - то у вас закінчився бізнес, на противагу від мікросервісної архітектури (так-так я також знаю і про її недоліки також).

Масштабування, ізоляція периметра безпеки, фізичне розділення - все це ви отримаєте в купі з єдиною базою.

Коли я читав ці рядки я яскраво уявляв тисячі сейлів ПЗ які розказують як чудово буде з єдиною базою і як закінчиться інформаційний хаос :) (розчарую - це їх мотивація, а не рішення).

І чомусь ніхто не може гарантувати роботоспроможність декількох модулів. Це також для роздумів.

Вибач за довгий текст, але ти вже декілька разів за рік мене питаєш чого Оду краще. Мені важко це тобі пояснить. Для того шоб зрозуміти що тобі потрібно Оду, треба достатньо довго намучитись зі своїми людьми без Оду і тоді розумієш, що тобі в житті чогось не хватає 🙂

Мені здається тут теж є один з баєсів, а може навіть декілька.

По-перше дійсно треба мати єкспертизу, тобто попитка пояснити щось людині яка взагілі немає в цьому потреби складно, і навіщо?

По-друге - може все ж таки не хватає чогось іншого? і ПЗ це Рішення(BABOK) від невірно визначеної Потреби(BABOK) в невірно визначеному Середовищі(BABOK)?

Тепер подивимось на деякі коментарі впродовж цього діалогу бо я задався питанням, а скільки людей взагалі розділяють цю точку зору:

Якщо ви дочитали аж до цього міста, підписуйтесь на блог (бажано з донатом :) ), або напишіть коментар з чим ви згодні, а з чим ні, це теж дуже допомагає просуванню! Дякую!

И ще трохи відповідей на коментарі:

Вище я описував що єдина база це і певний вид ризиків. Немає панацеї.

А ось з цими висновкамими я погоджуюся. Система та методології дають результат і дуже часто ПЗ тут взагалі не до чого.

Згоден. Мало того - цей хаос стає більш ефективним, а тому завдає більше шкоди ніж користі. В більшості випадків.

Теоретично згоден (На практиці не так). Так, якщо дивитись теорію в BABOK то розділ 6.2 Define Future State дійсно визначає:

"The future state can also be simple changes to existing components of an organization, such as changing a step in a process or removing a feature from an existing application. Change may be needed to any component of the enterprise, including (but not limited to):

• business processes, functions, lines of business, organization structure, staff competencies, knowledge and skills, facilities, desktop tools, organization location, data and information, application system, and/or technology infrastructure."

А тепер давайте чесно визнаємо що ми з цього описуемо :)

Це я також згадував ) Це позиція впроваджувачів ПЗ яким треба якось "слона продати".

Закінчу своїм запитанням на яке я не отримав відповіді. Висновки кожен зробить свої...