Моє життя, мої досягнення. Генрі Форд

Для свого часу (а це 30-ті роки) це була найімовірніше феноменальна праця. Безліч ідей зазнали змін часом і були вже викладені в інших працях. Але є й такі, яких ніхто більше не порушував і які змушують замислитися, приміром, його позиція проти благодійності. Обґрунтована позиція.

Але є й негативне враження від того, що автор намагається щось довести, мовляв, я не такий, як про мене думають. Так само побіжно описано часи війни і діяльність компанії в цей час.

Итого 5 из 10. Но для общего чтива в копилку стоит.

Генрі Форд. Моє життя, мої досягнення (книга)

Витримавши близько 100 видань в десятках країн світу автобіографічна книга одного з видатних менеджерів XX століття, організатора поточно-конвеєрного виробництва і "батька" автомобільній промисловості США написана яскраво, образно, енергійно і натхненно.

Вона містить багатющий матеріал, багато в чому представляє історичний інтерес, але в цілому ряді відносин зберігає актуальність для економістів, інженерів, конструкторів, психологів, соціологів, керівників і організаторів виробництва, чия діяльність спрямована на творче осмислення і успішне рішення завдань кардинальної перебудови всіх ланок нашої господарської системи.

Введення. Моя керівна ідея.

Країна наша тільки що почала розвиватися; що б ні тлумачили про наших вражаючі успіхи - ми ледь-ледь поборознили верхній покрив. Незважаючи на це, успіхи наші були в достатній мірі дивовижні. Але якщо порівняти зроблене з тим, що залишилося ще зробити, всі наші успіхи звертаються в ніщо. Варто лише згадати, що для заорювання землі витрачається більше сили, ніж у всіх промислових підприємствах країни, разом узятих, - і відразу виходить уявлення про що лежать перед нами можливості. І саме тепер, коли стільки держав переживають процес бродіння, тепер, при неспокої, що панує усюди, настав, мабуть, момент, коли доречно нагадати дещо з області майбутніх завдань, у світлі завдань, вже дозволених.

Коли хто-небудь заводить розмову про посилення потужності машини і промисловості, перед нами легко виникає образ холодного, металевого світу, в якому дерева, квіти, птахи, луки витіснені грандіозними заводами світу, що складається із залізних машин і машин-людей. Такого подання я не поділяю. Більше того, я вважаю, що, якщо ми не навчимося краще користуватися машинами, у нас не буде часу для того, щоб насолоджуватися деревами і птахами, квітами і лугами.

По-моєму, ми дуже багато зробили для того, щоб злякати радість життя думкою про протилежності понять «існування» і «добування засобів до існування». Ми марнуємо стільки часу та енергії, що нам мало залишається на життєві втіхи. Сила і машина, гроші і майно корисні лише остільки, оскільки вони сприяють життєвої волі. Вони лише засіб для певної мети. Я, наприклад, дивлюся на автомобілі, що носять моє ім'я, не тільки як на автомобілі.

Якби вони були тільки такими, я б зробив що-небудь інше. Для мене вони - наочний доказ якоїсь ділової теорії, яка, як я сподіваюся, являє собою щось більше, ніж ділову теорію, а саме: теорію, мета якої - створити зі світу джерело радощів. Факт надзвичайного успіху Суспільства Автомобілів Форда важлива у тому відношенні, що він незаперечно свідчить, як вірна була досі моя теорія. Тільки з цієї передумовою можу я судити існуючі методи виробництва, фінанси і суспільство з точки зору людини, ними не поневолив.

Якщо б я переслідував тільки корисливі цілі, мені не було б потреби прагнути до зміни усталених методів. Якби я думав тільки про те, що здобувається, нинішня система виявилася б для мене чудовою; вона в надлишку постачає мене грошима. Але я пам'ятаю про обов'язок служіння. Нинішня система не дає вищої міри продуктивності, бо сприяє марнуванню у всіх його видах; у безлічі людей вона забирає продукт їх праці. Вона позбавлена плану. Все залежить від ступеня планомірності і доцільності.

Я нічого не маю проти загальної тенденції до осміянню нових ідей. Краще ставитися скептично до всіх нових ідей і вимагати доказів їх правильності, ніж ганятися за всякою новою ідеєю в стані безперервного кругообігу думок. Скептицизм, що збігається з обережністю, є компас цивілізації. Немає такої ідеї, яка була б хороша тільки тому, що вона стара, або погана тому, що вона нова, але, якщо стара ідея виправдала себе, то це вагоме свідчення на її користь. Самі по собі ідеї цінні, але кожна ідея врешті-решт тільки ідея. Завдання в тому, щоб реалізувати її практично.

Мені передусім хочеться довести, що застосовувані нами ідеї можуть бути проведені усюди, що вони стосуються не тільки області автомобілів чи тракторів, але як би входять в склад якогось загального кодексу. Я твердо переконаний, що цей кодекс цілком природний, і мені хотілося б довести це з такою непохитністю, яка привела б до визнання наших ідей не в нових, а в якості природного кодексу.

Цілком природно працювати в свідомості, що щастя і добробут здобуваються тільки чесною роботою. Людські нещастя є в значній мірі наслідком спроби згорнути з цього природного шляху. Я не збираюся пропонувати нічого, що б виходило за межі безумовного визнання цього природного принципу. Я виходжу з припущення, що ми повинні працювати. Досягнуті нами досі успіхи являють собою, в суті, результат якогось логічного осягнення: раз вже нам доводиться працювати, то краще працювати розумно і завбачливо; чим краще ми працюватимемо, тим краще нам буде. Ось що наказує нам, на мою думку, елементарний здоровий людський глузд.

Одне з перших правил обережності вчить нас бути насторожі і не змішувати реакційних дій з розумними заходами. Ми тільки що пережили період фейерверочний у всіх відносинах і були завалені програмами і планами ідеалістичного прогресу. Але від цього ми далі не пішли. Всі разом схоже на мітинг, але не на поступальний рух. Довелося почути безліч прекрасних речей, але, прийшовши додому, ми відкрили, що вогнище згасло. Реакціонери зазвичай користуються пригніченістю, що наступає слідом за такими періодами, і починають посилатися на «добрий старий час» - здебільшого заповнене злими старовинними зловживаннями - і так як у них немає ні далекоглядності, ні фантазії, то при нагоді вони сходять за «практичних людей». Їх повернення до влади нерідко сприймається як повернення до здорового глузду.

Основні функції - землеробство, промисловість та транспорт. Без них неможлива суспільне життя. Вони скріплюють світ. Обробка землі, виготовлення та розподіл предметів споживання настільки ж примітивні, як і людські потреби, і все ж більш нагальних, ніж що-небудь. У них квінтесенція фізичного життя. Якщо вони загинуть, то припиниться і суспільне життя.

Роботи скільки завгодно. Справи - це ні що інше як робота. Навпаки, спекуляція з готовими продуктами не має нічого спільного зі справами - вона означає не більше і не менше, як більш пристойний вигляд злодійства, не піддається викоріненню шляхом законодавства. Взагалі, шляхом законодавства мало чого можна домогтися: воно ніколи не буває конструктивним. Воно здатне вийти за межі поліцейської влади, і тому чекати від наших урядових інстанцій у Вашингтоні або у головних містах штатів того, що вони зробити не в силах, значить даремно витрачати час. До тих пір, поки ми чекаємо від законодавства, що воно полікує бідність і усуне зі світу привілеї, нам судилося споглядати, як зростає бідність та примножуються привілеї. Ми надто довго покладалися на Вашингтон і у нас занадто багато законодавців - хоча все ж їм не настільки привільно у нас, як в інших країнах - але вони приписують законами чинності, їм не властива.

Якщо вселити країні, наприклад нашій, що Вашингтон є небесами, де поверх хмар сидять на тронах всемогутність і всевідання, то країна починає підпадати залежності, не обіцяє нічого доброго в майбутньому. Допомога прийде не з Вашингтона, а від нас самих; більше того, ми самі, можливо, в змозі допомогти Вашингтону, як до якогось центру, де зосереджуються плоди наших праць для подальшого їх розподілу, на загальну користь. Ми можемо допомогти уряду, а не уряд нам.

Девіз: «поменше адміністративного духу в діловому житті і побільше ділового духу в адміністрації» дуже хороший, не тільки тому, що він корисний і в справах і в управлінні державою, але й тому, що він корисний народу. Сполучені Штати створені не в силу ділових міркувань. Оголошення незалежності не є комерційний документ, а конституція Сполучених Штатів - не каталог товарів. Сполучені Штати - країна, уряд і господарське життя - лише засоби, щоб дати цінність життя народу. Уряд - тільки слуга його, і завжди повинно залишатися таким. Як тільки народ стає придатком до уряду, вступає в силу закон відплати, бо таке співвідношення неприродно, аморально і противочеловечно. Без діловому житті і без уряду обійтися не можна. Те й інше, граючи службову роль, настільки ж необхідні, як вода і хліб; але, починаючи панувати, вони йдуть врозріз з природним укладом. Піклуватися про благополуччя країни - обов'язок кожного з нас. Тільки при цьому умові справа буде поставлено правильно і надійно. Обіцянки нічого не варті уряду, але реалізувати їх вона не в змозі. Правда, уряди можуть жонглювати валютою, як вони це робили в Європі (і як і досі роблять це і будуть робити в усьому світі фінансисти до тих пір, поки чистий дохід потрапляє в їх кишеню); при цьому бовтається багато урочистого дурниць. А між тим робота і тільки робота в стані творити цінності. В глибині душі це знає кожен.

У вищій ступеня неймовірно, щоб такий інтелігентний народ, як наш, був здатний заглушити основні процеси господарського життя. Більшість людей відчувають інстинктивно - навіть не усвідомлюючи цього - що гроші не багатство. Вульгарні теорії, обіцяють все що завгодно кожному і нічого не вимагають, негайно ж відкидаються інстинктом пересічної людини, навіть у тому випадку, коли він не в стані логічно осмислити такого до них відносини. Він знає, що вони брехливі, і цього достатньо. Нинішній порядок, незважаючи на його незграбність, часті промахи і різного роду недоліки, володіє тим перевагою порівняно з усяким іншим, що він функціонує. Безсумнівно, і нинішній порядок поступово перейде в інший, і інший порядок теж буде функціонувати - але не стільки сам по собі, як в залежності від вкладеного в нього людьми змісту. Чи Правильна наша система? Звичайно, неправильна, тисячі відносин. Важка? Так! З точки зору права і розуму вона давно мала б впасти. Але вона тримається.

Господарський принцип - це праця. Праця - це людська стихія, яка звертає собі на користь плодоносні пори року. Людський труд створив з сезону жнив те, чим він став тепер. Економічний принцип свідчить: Кожен з нас працює над матеріалом, який не нами створений і якого створити ми не можемо, над матеріалом, який нам дано природою.

Моральний принцип - це право людини на свою працю. Це право знаходить різні форми вираження. Людина, який заробив свій хліб, заробив і право на нього. Якщо інша людина краде у нього цей хліб, він краде у нього більше ніж хліб, краде священне людське право.

Якщо ми не в змозі виробляти, ми не в стані і мати. Капіталісти, які стали такими завдяки торгівлі грошима, є тимчасовим, неминучим злом. Вони можуть навіть виявитися не злом, якщо їх гроші знову вливаються у виробництво. Але якщо їх кошти спрямовуються на те, щоб ускладнювати розподіл, споруджувати бар'єри між споживачем і виробником - тоді вони справді шкідники, чиє існування припиниться, як тільки гроші виявляться краще пристосованими до трудових відносин. А це станеться тоді, коли всі прийдуть до усвідомлення, що тільки робота, одна робота виводить на вірну дорогу до здоров'я, багатства і щастя.

Немає підстав до того, щоб людина, яка бажає працювати, виявився не в змозі працювати і отримувати в повній мірі відшкодування за свою працю. Рівним чином, немає підстав до того, щоб людина, яка може працювати, але не бажає, не отримував би теж повною мірою відшкодування за вчинене ним. При всіх обставинах йому повинна бути надана можливість отримати від суспільства те, що він сам дав суспільству. Якщо він нічого не дав суспільству, то і йому вимагати від товариства нічого. Нехай йому буде надана свобода - померти з голоду. Стверджуючи, що кожен повинен мати більше, ніж він, власне, заслужив, - тільки тому, що деякі отримують більше, ніж їм належить по праву - ми далеко не підемо.

Не може бути затвердження, більш безглуздого і більш шкідливого для людства, як те, що всі люди рівні.

В природі немає двох предметів абсолютно рівних. Ми будуємо свої машини не інакше, як зі змінними частинами. Всі ці частини схожі один з одним так, як тільки можуть бути схожі при застосуванні хімічного аналізу, точних приладів і найточнішої виробітку. Ні, тому ніякої потреби у випробуваннях. При вигляді двох Фордів, настільки зовні схожих один на одного, що ніхто не може їх розрізнити, і з частинами схожими настільки, що їх можна поставити одну на місце іншого, мимоволі приходить в голову, що вони насправді однакові. Але це зовсім не так. Вони різні в роботі. У нас є люди, що їздили на сотні, іноді на тисячах фордівських автомобілів, і вони стверджують, що немає двох абсолютно однакових машин; що якщо вони проїхали на новій машині годину або менше і ця машина поставлена потім в ряду інших машин, теж випробуваних ними протягом години при однакових умовах, вони, хоча і не в змозі будуть розрізнити за зовнішнім виглядом окремі машини, все ж розрізнять їх в їзді.

Досі я говорив про різних предметах загалом; перейдемо тепер до конкретних прикладів. Кожного слід було б поставити так, щоб масштаб його життя перебувала в належному співвідношенні з послугами, які вона надає суспільству. Своєчасно сказати кілька слів на цю тему, бо ми тільки що пережили період, коли в більшості людей питання про суму їх послуг стояв на останньому плані. Ми були на шляху до досягнення такого стану, коли ніхто вже не питає про ці послуги. Чеки надходили автоматично. Перш клієнт надавав честь продавцю своїми замовленнями; надалі відносини змінилися і продавець став надавати честь клієнта, виконуючи його замовлення. У діловому житті це зло. Всяка монополія і всяка погоня за наживою - зло. Для підприємства незмінно шкідливо, якщо відпадає необхідність напружуватися. Ніколи не буває так здорово підприємство, як тоді, коли воно, подібно курці, має частину свого харчування розшукувати саме. Все занадто легко діставалося в діловому житті. Похитнувся принцип певного, реального відповідності між цінністю та її еквівалентом. Відпала потреба думати про задоволення клієнтури. У певних колах запанував навіть рід тенденції гнати публіку до біса. Деякі позначали це стан, як «розквіт ділового життя». Але це ні в якому разі не означало розквіту. Це була просто непотрібна гонитва за грошима, не мала нічого спільного з діловим життям.

Якщо не мати постійно перед очима мети, дуже легко перевантажити себе грошима і потім, у безперервних зусиль заробити ще більше грошей, зовсім забути про необхідність забезпечувати публіку тим, чого вона насправді хоче. Робити справи на основі чистої наживи - підприємство надзвичайно ризикована. Це рід азартної гри, що протікає нерівномірно і рідко выдерживаемой довше, ніж кілька років. Завдання підприємства - виробляти для споживання, а не для наживи або спекуляції. А умова такого виробництва - щоб його продукти були доброякісні і дешеві, щоб ці продукти служили на користь народу, а не тільки одного виробника. Якщо питання про гроші розглядаються в неправдивої перспективі, то фальсифікується на догоду виробнику і продукція.

Благополуччя виробника залежить, в кінцевому рахунку, також і від користі, яку він приносить народу. Правда, якийсь час він може вести свої справи непогано, обслуговуючи виключно себе. Але це ненадовго. Варто народу зміркувати, що виробник йому не служить, і кінець його недалекий. Під час військового підйому виробники дбали головним чином про те, щоб обслуговувати себе. Але як тільки народ побачив це, багатьом з них прийшов кінець. Ці люди стверджували, що вони потрапили в смугу «депресії». Але річ була не так. Вони просто намагалися, озброївшись невіглаством, вступити в боротьбу зі здоровим глуздом, а така політика ніколи не вдається. Жадібність до грошей - певніше засіб не домогтися грошей. Але якщо служиш заради самого служіння, заради задоволення, яке дається свідомістю правоти справи, то гроші самі собою з'являються в надлишку.

Гроші, цілком природно, виходять в результаті корисної діяльності. Мати гроші абсолютно необхідно. Але не можна забувати при цьому, що мета грошей - не неробство, а множення коштів для корисного служіння. Для мене особисто немає нічого огиднішого гультяйське життя. Ніхто з нас не має на неї права. У цивілізації немає місця тунеядцам. Всілякі проекти знищення грошей призводять тільки до ускладнення питання, так як не можна обійтися без мінових знаків. Звичайно, залишається під великим сумнівом, дає наша нинішня грошова система міцну основу для обміну. Це питання, якого я торкнуся ближче в одній з наступних глав. Моє головне заперечення проти нинішньої грошової системи те, що вона часто трактується як самоціль. А при цьому умови вона у багатьох відношеннях гальмує виробництво замість того, щоб сприяти йому.

Моя мета - простота. Загалом, люди тому мають так мало, і задоволення основних життєвих потреб (не кажучи вже про розкіш, на яку кожен, на мою думку, має відоме право) обходиться так дорого, що майже все, вироблене нами, багато складніше, ніж потрібно. Наша одяг, житла, квартирна обстановка - все могло б бути набагато простіше і разом з тим красивіше. Це відбувається тому, що всі предмети в минулому виготовлялися певним чином, і нинішні фабриканти йдуть второваною дорогою.

Цим я не хочу сказати, що ми повинні піти в іншу крайність. У цьому немає абсолютно ніякої необхідності. Зовсім не потрібно, щоб наше плаття складалося з мішка з діркою для просовывания голови. Правда, в цьому випадку його легко було б виготовити, але воно було б надзвичайно непрактично. Ковдра не шедевр портновского мистецтва, але ніхто з нас не напрацював би багато, якщо б ми гуляли, за зразком індіанців, в ковдрах. Справжня простота пов'язана з розумінням практичного і доцільного. Недолік всіх радикальних реформ у тому, що вони хочуть змінити людину і пристосувати його до певних предметів. Я вважаю, що спроби ввести для жінок сукня «реформ» незмінно виходять від потворних осіб, які бажають, щоб і інші жінки були потворні. Інакше кажучи, все відбувається шкереберть. Слід взяти що-небудь, що довела свою придатність, та усунути в ньому все зайве. Це насамперед відноситься до взуття, одягу, будинків, машин, залізниць, пароплавів, літальним апаратам. Усуваючи зайві частини і спрощуючи необхідні, ми одночасно усуваємо і зайві витрати з виробництва. Логіка проста. Але, як не дивно, процес починається найчастіше з здешевлення виробництва, а не з спрощення фабрикату. Ми повинні виходити з самого фабрикату. Важливо, насамперед, дослідити, чи справді він так гарний, як має бути - виконує він в максимальній мірі своє призначення? Потім застосований матеріал найкращий з можливих або тільки найдорожчий? І нарешті - чи допускає він спрощення конструкції і зменшенні ваги? І так далі.

Зайва вага настільки ж безглуздий в будь-якому предметі, як значок на кучерской капелюсі, - мабуть, ще безглуздіше. Значок може, зрештою, служити для упізнання, у той час як зайва вага означає тільки зайву витрату сил. Для мене загадка - на чому ґрунтується змішання тяжкості і сили. Все дуже добре в бабі для забивання паль, але до чого приводити в рух зайву вагу, коли цим нічого не досягається? До чого обтяжувати спеціальним вагою машину, призначену для транспорту? Чому б не перенести зайва вага на вантаж, який транспортується машиною? Повні люди не в змозі бігати так швидко, як худорляві, а ми надаємо більшої частини наших транспортних машин таку огрядність, немов мертвий вага та обсяг збільшують швидкість! Бідність в значній мірі відбувається від перетягування мертвих вантажів.

У справі усунення зайвої ваги ми ще сильно просунемося вперед, наприклад, у відношенні деревних матеріалів. Дерево-чудовий матеріал для деяких частин, хоча і дуже неекономічний. Дерево, що входить до складу фордівської машини, містить близько 30 фунтів води. Безсумнівно, тут можливі поліпшення. Повинно знайти засіб, за допомогою якого буде досягнута однакова потужність і еластичність, без зайвої ваги. Точно так само і в тисячі інших предметів.

Хлібороб занадто обтяжуючи свій денний працю. По-моєму, рядовий фермер витрачає не більше п'яти відсотків своєї енергії на дійсно корисну роботу. Якщо б влаштувати завод за зразком звичайної ферми, його потрібно було б переповнити робітниками. Сама погана фабрика в Європі чи організована так кепсько, як звичайне селянське господарство. Механічна енергія і електрику майже не застосовуються. Не тільки все робиться руками, але в більшості випадків не звернуто уваги на доцільну організацію. В продовження робочого дня фермер раз дванадцять, ймовірно, підіймається по хисткій драбині і спускається вниз. Він буде роки поспіль надриватися, тягаючи воду, замість того, щоб прокласти метр-другий водопровідної труби. Якщо зустрічається потреба в додатковій роботі, то перша його думка - найняти робітників додатково. Він вважає зайвою розкішшю витрачати гроші на поліпшення. Тому-то продукти сільського господарства навіть при найнижчих цінах все ж занадто дороги і дохід фермера, при самих сприятливих умовах, нікчемний. В хижацькій витраті часу і сил криється причина високих цін і малого заробітку.

На моїй власній фермі в Дірборні все робиться за допомогою машин. Але хоча у багатьох відношеннях марнуванню сил поставлені межі, все ж ми далекі ще від справді економічного господарства. Досі ми не мали ще можливості присвятити цьому питанню безперервне, протягом 5...10 років увагу, щоб встановити, що ще вимагає здійснення. Залишається зробити більше, ніж зроблено. І все ж ми постійно отримували, незалежно від ринкових цін, чудовий дохід. Ми у себе на фермі не фермери, а промисловці. Як тільки хлібороб навчиться дивитися на себе, як на промисловця, з усім властивим цьому останньому відразою до марнотратства відносно матеріалу і робочої сили, ціни на продукти сільського господарства так впадуть і доходи так підвищаться, що кожному вистачить на їжу, і сільське господарство придбає репутацію найменш ризикованим та найбільш вигідною професії.

В недостатньому знайомстві з процесами і справжньою сутністю професії, а також і з кращими формами її організації криється причина малої прибутковості заняття сільським господарством. Але і все, що буде організовано за зразком сільського господарства, приречене на бездоходность. Фермер сподівається на щастя і на своїх предків. Він не має поняття про економію виробництва та збут. Фабрикант, нічого не розуміє в економії виробництва і збут, протримався б недовго. Що фермер тримається - це доводить тільки, як дивовижно прибутково саме по собі сільське господарство. У вищій мірі просто засіб до досягнення дешевої і значною продукції як у промислової, так і сільськогосподарської областях, - а продукція такого роду означає, що всім все вистачить. Але найгірше те, що всюди існує тенденція ускладнювати навіть найпростіші речі. Ось, наприклад, так звані «покращення».

Коли заходить мова про поліпшення, проектується зазвичай зміна в фабрикате. «Покращений» фабрикат - це той, який зазнав зміни. Моє розуміння поняття «поліпшення» зовсім інше. Я взагалі вважаю неправильним починати виробництво, поки не вдосконалено сам фабрикат. Це, звичайно, не означає, що ніколи не слід вносити в фабрикат зміни. Я тільки вважаю більш господарським лише тоді братися за досвід виробництва, коли вийшла повна впевненість у доброякісність і придатність розрахунків і матеріалу. Якщо такої впевненості при найближчому розгляді не вийшло, то слід спокійно продовжувати дослідження, поки не з'явиться впевненість. Виробництво повинно виходити з самого продукту. Фабрика, організація, збут та фінансові міркування самі приспособляются до фабрикату. Цим шляхом загострюється різець підприємства, і в кінці кінців виявиться, що виграно час. Форсування продукції без попередньої впевненості в самому продукті було прихованою причиною багатьох і багатьох катастроф. Скільки людей, мабуть, упевнено, що важливіше всього пристрій фабрики, збут, фінансові засоби, діловий керівництво. Важливіше всього самий продукт, і усяке форсування продукції до того, як продукт удосконалений, означає витрату сил. Минуло дванадцять років, перш ніж я закінчив «Модель Т», що задовольняє мене у всіх відношеннях, ту саму, яка тепер користується популярністю як фордівської машини. Ми навіть не робили спочатку спроб приступити до провадження у власному сенсі, поки не отримали справжнього фабрикату. Цей останній з тих пір не зазнавав істотних змін.

Ми постійно проводимо досліди застосування нових ідей. Проїжджаючи поблизу від Дирборна, можна зустрітися з різноманітними моделями фордівських машин. Це випробовувані машини, а не нові моделі. Я не ігнорую жодної хорошої ідеї, але ухиляюся від того, щоб вирішувати негайно, хороша вона насправді. Якщо ідея виявляється дійсно гарною, або хоча б тільки відкриває нові можливості, то я за те, щоб випробувати її всіляко. Але від цих випробувань нескінченно далеко до змін. В той час, як більшість фабрикантів охочіше вирішуються на зміну в фабрикате, ніж в методах їх виробництва, ми користуємося саме зворотним прийомом.

У методах нашого виробництва ми зробили ряд значних змін. Тут ніколи не буває застою. Мені здається, що з тих пір, як ми побудували наш перший автомобіль за нинішньої моделі, жодна з колишніх пристроїв не залишалося без змін. Ось причина дешевизни нашого виробництва. Ті невеликі зміни, які введені в наших машинах, мають на меті підвищити зручності під час їзди або посилити потужність. Застосовувані у виробництві матеріали змінюються, звичайно, теж, по мірі того, як ми навчаємося розбиратися в матеріалах.

Точно так само ми хочемо убезпечити себе від затримок у виробництві або від необхідності підвищувати ціни у зв'язку з можливим недоліком яких-небудь окремих матеріалів. У цих видах ми майже для всіх частин маємо матеріал замінює. Наприклад, з усіх сортів сталі в самому великому ходу у нас ванадій. Найбільша міцність поєднується в ньому з мінімальною вагою; але ми були б усього-навсього поганими комерсантами, якщо б поставили всю нашу будучність в залежність від можливості дістати ванадієві сталь. Тому ми знайшли метал, її заміняє. Всі сорти нашої стали цілком своєрідні, але для кожного окремого сорту у нас є принаймні одна заміна, а то і декілька, причому всі випробувані і всі виявилися непридатними. Те ж можна сказати про всіх різновидах наших матеріалів, а також про всіх окремих частинах. Спочатку ми самі виготовляли тільки деякі частини, а моторів і зовсім не виготовляли. В даний час ми самі виготовляємо мотори, а також майже всі частини, тому що це обходиться дешевше. Ми робимо це для того, щоб на нас не впливали ринкові кризи і щоб закордонні фабриканти не паралізували нас своєю нездатністю доставляти потрібне. За час війни ціни на скло піднялися на запаморочливу висоту. Ми числилися в перших рядах споживачів. В даний час ми приступили до спорудження власної скляної фабрики. Якщо б ми всю нашу енергію витратили на зміну в фабрикате, ми недалеко пішли, але так як ми ніяких змін в фабрикате не виробляли, ми мали можливість зосередити всі сили на вдосконалення прийомів виготовлення.

Найважливіша частина в зубиле - вістря. На цю думку перш за все спирається наше підприємство. У зубиле не настільки багато залежить від тонкості вироблення або якості сталі і добротності отковки, якщо в ньому немає вістря, то це не зубило, а всього лише шматок металу. Іншими словами, важлива дійсна, а не мнима користь. Який сенс бити тупим зубилом з величезним напруженням сил, якщо легкий удар гострим зубилом виконує ту ж роботу? Зубило існує, щоб їм зрубати, а не бити. Удари - це тільки супутнє явище. Отже, якщо ми хочемо працювати, чому б не зосередити свою волю на роботі і не виконати її найкоротшим способом? Вістрям у промисловій життя є та лінія, по якій відбувається зіткнення продукту виробництва з споживачем. Недоброякісний продукт - це продукт з тупим вістрям. Щоб проштовхнути його, потрібно затратити багато зайвої сили. Вістрями у фабричному підприємстві є людина і машина, разом виконують роботу. Якщо людина не підходить, то і машина не в змозі виконувати роботу правильно, і навпаки. Вимагати, щоб на ту чи іншу роботу витрачалося більше сили, ніж це абсолютно необхідно, значить бути марнотратним.

Отже, квінтесенція моєї ідеї в тому, що марнотратство і жадібність гальмують справжню продуктивність. Але марнотратство і жадібність зовсім не неминуче зло. Марнотратство випливає здебільшого недостатньо свідомого ставлення до наших дій або недбалого їх виконання. Жадібність є рід короткозорості. Мета моя полягала в тому, щоб виробляти з мінімальною витратою матеріалу і людської сили і продавати з мінімальним прибутком, причому відносно сумарного прибутку, я покладався на розміри збуту. Рівним чином, мета моя в процесі такого виробництва - приділяти максимум заробітної плати, інакше кажучи, повідомляти максимальну купівельну спроможність. А так як і цей прийом веде до мінімальних витрат, і так як ми продаємо з мінімумом прибутку, то ми в змозі привести наш продукт у відповідність з купівельною здатністю. Засноване нами підприємство дійсно приносить користь. І тому мені хочеться поговорити про нього. Основні принципи нашого виробництва свідчать:

1. Не бійся майбутнього і не шанобливо стався до минулого. Хто боїться майбутнього, тобто невдач, той сам обмежує коло своєї діяльності. Невдачі дають тільки привід почати знову і більш розумно. Чесна невдача не ганебна; позорен страх перед невдачею. Минуле корисне тільки в тому сенсі, що вказує нам шляхи та засоби до розвитку.
2. Не звертай уваги на конкуренцію. Нехай працює той, хто краще справляється зі справою. Спроба засмутити чиї-небудь справи - злочин, бо вона означає спробу розбудувати в гонитві за наживою життя іншої людини і встановити замість здорового розуму панування сили.
3. Роботу на загальну користь став вище вигоди. Без прибутку не може триматися жодна справа. Але суті прибутку немає нічого поганого. Добре поставлене підприємство, приносячи велику користь, має приносити великий дохід і буде приносити такий. Але прибутковість повинна вийти в результаті корисної роботи, а не лежати в її основі.
4. Виробляти не означає дешево купити і дорого продавати. Це, швидше, означає купувати сирі матеріали за доступними цінами і звертати їх можливо з незначними додатковими витратами доброякісний продукт, потім розподіляється серед споживачів. Вести азартну гру, спекулювати і поступати нечесно - це означає ускладнювати тільки зазначений процес.

Наступні глави покажуть, як все це здійснилося, до яких призвело результатами і яке значення мало для суспільства в цілому.